La Lisbeth Salander de los cojones

He terminado el segundo libro de la trilogía "Millenium" de Stieg Larsson, "La chica que soñaba con una cerilla y un bidón de gasolina". Si el primer libro ("Los hombres que no amaban a las mujeres") me pareció francamente bueno, por bien escrito, ameno y que te enganchaba desde las primeras páginas en un historia en la que los personajes eran apasionantes, este segundo me ha parecido tan inquietante o más que el primero, con un ritmo endiablado, es de esos libros que te lo llevas para leer mientras descomes sentado en la taza del vater y cuando te das cuenta te están llamando a la puerta por que llevas media hora encerrado en el baño. ¿Por qué me parece esta segunda novela mejor que la primera? Aunque son historias independientes una de la otra comparte los personajes principales, pero el modo de contar la historia, aunque siguiendo con una escritura muy periodística, es mucho más rápida, hay muchos más personajes, tramas y subtramas (prostitución, trata de blancas, drogas, fascismo, política,...). No es sólo una novela periodística, o una novela negra o de intriga, es algo más debido a esa perfecta combinación. El personaje de Lisbeth Salander, una chica con aspecto un tanto extraño, al que muchos tenían por un bicho raro o simplemente como una anormal que necesitaba la custodia de un tutor legal, toma más cuerpo y protagonismo en esta nueva novela y aunque a veces dudes que pueda enfrentarse a un tipo de más de dos metros e inmune al dolor y derrotarle, pero viéndola como se las gasta piensas que esta chica puede ser capaz de cualquier cosa, hasta de cometer un asesinato a sanfre fría. Una personaje que combina a la perfección dureza con debilidad, frialdad con emotividad, pero siempre en dosis justas y adecuadas al momento narrativo. Es un personaje fascinante al que conocemos aquí en mayor profundidad. El periodista Mikael Blomkvist pasa a un segundo plano aquí pero la tozudez, la tenacidad y su experiencia como periodista hacen que vaya desenrrollando la madeja como si fuera componiendo un puzzle hasta conseguir destapar la verdad sobre unos extraños asesinatos. Y algunos de los personajes secundarios simplemente maravillosos, a veces por espeluznantes y despreciables, al ver la bajeza a la que puede llegar el ser humano y otros son emotivos y entrañables. La contraposición entre unos y otros hacen una collage inmejorable de la complejidad del ser humano.
A principios de este mes se ha estrenado en los cines suecos la adaptación de la primera novela de la trilogía que aunque, parece ser que no ha sido muy bien recogida por la crítica si que lo ha sido por el público (parece ser que a pesar de una buena realización esta falta de la garra de la novela y la actriz que da vida a Lisbeth no ha tenido muy buenas críticas por el personaje). Las dos siguientes adaptaciones de sus libros van a ser estrenadas directamente en la pequeña pantalla. Tendremos que verlas y esperar a que se publique la última entrega de la novela que espero sea tan buena como las anteriores.

Watchmen

Ayer fui a ver Watchmen en los cines Kinepolis de Pozuelo (Madrid). Lo mejor, es que la sala tenía una pantalla de 20 metros de ancha y ocho de alto y el sonido era espectacular, aunque las asientos no eran demasiado cómodos ya que los respaldos era muy bajos para mi, pero no se te ocurra ver una de estas pelis de superhéroes en tu casa, te das cuenta que el cine sigue siendo el cine si es en pantalla grande, a pesar del ahorro que te supone tener el videoclub en tu casa y la rapidez con la que te puedes bajar las películas y luego, la mayoría vayn directamente a la papelera de reciclaje de tu ordenador. ¡Ah, ya¡, ¿la película?... ¡Buff¡, pues ni frio, ni calor. Yo ya iba con bastante miedo de lo que me podía encontrar, como me suele pasar con xasi todas las adaptaciones de comics, y ¡toma¡, vuelvo a acertar. Se han puesto de moda las pelis de superhéroes. Unas por que han intentado buscar una nueva visión del héroe y otras por que eran meras adaptaciones del comic a la pantalla. Y este es el caso. El director, Zack Snyder mas que una adaptación lo que ha hecho ha sido un intento de calco del comic-book, pero eso es imposible, es como llevar a la pantalla El Quijote, tienes tantas posibilidades de que te salga un bodrio que lo difícil sería que saliera algo bueno. Siempre que veo la adaptación de un libro o de un comic, en la mayoría de las ocasiones, salgo defraudado y los resultados son nefastos. Por qué cuando lees un libro, si el autor es medianamente bueno, hace que cada uno se haga su imagen del personaje en su mente y cuando ves la peli te quedas defraudado por que o no se parece a lo que tu te habías imaginado físicamente o no consigue sacarle el jugo al personaje y se deja en el tintero los rasgos de la personalidad y de la ética que tu consideras imprescindible en el personaje para poder entender la historia. En los comics pasa algo parecido, es más fácil conseguir que tu imagen coincida con la imagen del actor, por que ya tienes una referencia visual y es mas simple conseguir ese objetivo, pero desentrañar su personalidad en el metraje, con un tiempo reducido para hacerlo, es muy complicado. Y así sucede con Watchmen. He leido el comic dos veces y aun así cada vez que lo leo, dada su complejidad hay veces que tengo que volver al principio del capitulo para ver que me estaba explicando el autor o el por que de lo que cuenta, sobre todos los apéndices que aparecen, que el Alan Moore de los cojones está muy mal de la azotea y con sus continuos p´alante-pátras, te deja descolocado. La peli visualmente está bastante acertada (con el presupuesto que se han gastado, si en ese aspecto hubiera sido un fracaso, era para matar al director). El principio, con los títulos, la presentación de los Minutemen y el asesinato de El comediante, me dieron esperanzas de disfrutar con la película, pero a partir de la primera media hora la cosa decae sobre manera. Me repito, es muy difícil resumir aunque sea en casi tres horas de metraje todo un compendio sobre la complejidad del ser humano, sobre todo de los superhéroes, de como ha de prevalecer en las decisiones personales el bien común sobre el egoísmo intrínseco de los humanos, sobre la posibilidad de la extinción de la vida en la tierra por la amenaza nuclear, sobre si los "buenos" siempre son los "buenos" y su actos para salvar a la humanidad son siempre justos y necesarios, el determinismo del futuro que nos espera... Ozimadias, que se supone que es el ser mas listo del mundo mundial, parece la caricatura de un julay bujarrón con más pluma que un pavo real; Espectro de Plata, que es un personaje secundario, aquí pasa a ser la "chica" de la película (bueno, mejor ni hablar del gatillazo en su primer encuentro con el Buho nocturno, ni del polvo flamigero después de meterles a unos pringaos una manita de hostias, me sobran). El Doctor Manhattan aparece como un timorato, con frases de esas como las que decía mi tio el "sentencias", pero que se me queda muy cortito. El mejor retratado es Rorschah, la mascara está muy bien lograda y las escenas de la cárcel de las mejores que he visto en una película del género ("yo no estoy encerrado con vosotros, vosotros estaís encerrados conmigo") y es al único que le han sabido exprimir la esencia del personaje y es el mejor retratado por que para entender este comic hay que entender las subtramas y a los personajes más o menos secundarios, lo que da un resultado de cierta incoherencia en la historia y perdiendo los aspectos más importantes de la trama, acentuando los aspectos más sexuales o violentos y demasiado pretenciosa. ¿Y la música?, lo de la música no tiene nombre... pero si parece que han sacados las canciones del disco de lo Mejor de M80, ninguno de los temas pegan ni con mocos en las escenas. Resumiendo: una película visualmente bastante buena, con un resultado que me deja un sabor agridulce, pero recomendable si no has leído el comic (pero más recomendable es que lo leas) y si lo has leído, pues que te voy a decir, que evidentemente, se podía haber explotado más de algunos personajes pero si con lo que dura, a ratos me resulto aburrida, no lo consigue tendremos que esperar a que salga en DVD la versión extendida y ver otra hora más de extras, a ver si se me quita el mal humor que tengo ahora mismo. Me sigo quedando con el Batman de El Caballero oscuro, sobre todo con el Joker (impresionante Heath Ledger) que supo destacar el lado más perturbado del personaje con una gran genialidad, que es la mejor película de las que he visto hasta ahora de superhéroes y en dos horas y media y merecedora de los mejores calificativos.

El turismo... que gran invento...

No se que tendrá el turismo y la imaginación patria hacia lo foráneo, sobre todo con el tema mujeriego, pero es que hasta nuestro querido presidente del gobierno, el amado, respetado y nunca suficientemente bien tratado Jose Luis Rodriguez Zapatero que se pone a hablar en una rueda de prensa con el presidente ruso del tema del turismo y tiene un "lapsus linguae". Es que hay que estimular, que favorecer, que follar... a las rusas. ¿Comorrrr? Pero que majete que es el tio, si señor, con esa gracía y ese talante que le caracteriza, se le puede llevar a cualquier party, que sería el alma de todas las fiestas. Pues yo le recomendaría al señor presidente unos cuantos garitos, de esos de lucecitas rojas en la puerta, que yo no he estado, que conste, pero que a mi me lo han contado, no te vayas a creer nada malo, en los que podemos estrechar los lazos de fraternidad hispano-rusa (o de cualquiera de las repúblicas que formaron parte de la Unión Sovietica) de la manera más intima. Yo pensaba que el turismo guarrete, el de limpiar el fusil aunque sea una vez al año y fuera de casa, era más de ir a Cuba o a Tailandia, pero parece ser que se nos abren nuevos horizontes. Spasiva, Presidente¡



No es que la mercancía nacional sea de mala calidad, que mira que ahora con la crisis nos dicen que debemos de consumir más producto nacional para sacar al país adelante y tal, pero siempre hemos tenido una fijación por todo lo que venia de fuera. Ya en la época del final de la dictadura la gente se iba a Perpignan a ver películas guarretas que aquí era impensable ver, y se hacían un porrón de kilómetros para ver chicha y se ponian todo palotes con los primeros bikinis de las teutonas, las hijas de la Gran Bretaña y sobre todo... las suecas, ese icono de la imagineria patria. Y el que mejor lo retrato siempre fue otro José Luis, como nuestro presidente. EL (con mayúsculas): José Luis López Vázquez. Quien no recuerda Operación Bikini o El turismo que gran invento. Obras maestras de lo kitsch y mas frikis que una convención de Star Wars. Y es que pensábamos que eran más liberales y tenían los cascos más sueltos y eran mas propensas al disfrute. Aun recuerdo esos veranos en Benidorm, paseando por la orilla de la playa viendo aquellos pechos, algunos turgentes, otros no tantos, con un color entre salmón y rojo sandía y yo con la toalla anudada a la cadera, para disimular, pero marcando siempre las doce en punto. O hacer pellas en el instituto para ir al cine que había en la calle Duque de Alba, auténtica sala S de las de la época, con el carnet de identidad falsificado en una mano y un macutillo con un bocata y una litrona en la otra, escondido para que el acomodador no se mosqueara y así pasar la mañana viendo El despertar sexual de las suecas, El sexo que habla, El fontanero, su mujer y otras cosas de meter, etc. La mayoría al principio eran de allende nuestras fronteras, pero luego empezo a aparecer la producción nacional que no tenía nada que envidiar a las foraneas. Esas pedazos peliculas, con esas pedazos de bandas sonoras (sadabadaba,... sadabadaba,... sadabadaba) y salias más calientes que la barandilla del infierno, que luego nos íbamos a las puertas del instituto de las monjas para hacer el berraco. Que tiempos aquellos, y es que ¿cualquier tiempo pasado fue mejor, o es que estamos otoñandonos y volviéndonos demasiado mayores? Me empiezo a preocupar.

Los Oscar del 2009 y la Pé

Como era de esperar la gran ganadora de los Oscar del 2009 ha sido Slumdog Millonaire, dirigida por Danny Boyle, quiere ser un reflejo de las miserias de la India y en ella retrata, en algunos momentos con crudeza, como deben de subsistir los niños mendigos de Bombay. A mi la película me resulto entretenida pero no una obra maestra merecedora de nada más y nada menos que de 8 Oscars. Me parece totalmente excesivo. El director sabe combinar todos los mimbres pero el resultado me resulta muy almibarado (el baile del final no tiene precio). Si trataba de hacer un retrato sociológico de esa tierra, el resultado le sale rana, demasiado edulcorado para ser ácido. Es como el mago que te sorprende cuando hace su truco pero al final del espectáculo se hace tan evidente la trampa que te deja impasible y se enfría la sorpresa inicial. Pero esto de los Oscars tiene su aquel y su explicación. En estos momentos de crisis mundial, donde la India, ese país semicontinente, se ha convertido junto a China y a los países árabes repletos de petrodólares en la esperanza para salvar al resto de la humanidad de la catástrofe económica, después de la masacre sufrida en esa ciudad tras un ataque de radicales islamistas que dejo 190 muertos y más de 600 heridos y el auge que está teniendo el rollo Bollywood. Pero que si preguntas a cualquiera, muy pocos se han tragado una peli de esas que duran 4 horas y que no se las come ni Tiburón 4, que tiene más trampas que una película de chinos y los minutos musicales son de a cuarto de hora. Entonces la pregunta es la siguiente: ¿es por merito de la película o hay otros motivos para tanto premio? Contestate tu mismo.
El Oscar a Sean Penn por "Milk", también era esperado más que por su actuación, buena, pero... hablamos de una película en la que representa la vida de un activista gay que murió asesinado por ello. Y otra vez me pregunto, ¿el premio por qué se lo otorgan, por la actuación o por la temática de la peli? Tiene mejores películas y mejores papeles, tanto como director como actor, pero el lobby marica en Holywood cada vez tiene más peso y poder, asi se demostro ya con el Oscar a Brokeback Mountain, que era infumable y una chorrada de historia. Pienso que el papel de Mickey Rourke en The Wrestler es mucho más acertado y a pesar de tanta operación, que tiene la piel más estirada que la picha de Nacho Vidal, y que es la típica peli del fracasado en declive, pero me resulta más interesante que la de Sean Penn y se merecía haberse llevado el premio.
Y como era de esperar, Heath Ledger recibió el premio póstumo por su papel de Joker. De todos los premios, éste creo que es el más merecido. Su interpretación me parece fascinante y supo meterse perfectamente en la mente y en el cuerpo del malvado archienemigo de Batman. La sabia conjunción que hace de la sabiduría, la locura y la manipulación de las gentes chocan con el Caballero Oscuro y te llevan a comprender que la linea entre el bien y el mal es tan frágil que es difícil discernir donde se encuentra el límite y la verdad. Un brindis haya donde estés. Te lo mereces.
Pero el remate fue el premio para la Pé. España se ha caracterizado por tener grandes actores (Pajares, Esteso, Alfredo Landa, Jose Luis López Vazquez, Antonio Garisa, Pepe Isbert, Paco Martínez Soria,...) y grandes actrices (Carmen Sevilla, Mónica Randall, Conchita Velasco, Barbara Rey, Marisol, la Cantudo, Gracita Morales...). Pero si hicieran una encuesta creo que esta chavala, que me da a mi en la nariz que tiene menos luces que la chabola de mi primo el "Richal", no estaría ni entre las veinticinco primeras. Ni me parece atractiva, es más sosa que el queso de Burgos y ni mucho menos se la puede considerar buena actuando (hasta el momento desconozco como se lo monta en la cama, cachis). Pero es que la película es un auténtico ladrillo, aburridiiiiisima, como casi todas las de Woody Allen, que es que a este tio no le suelo encontrar la gracia salvo en contadisimas ocasiones y ultimamente está "mu pesao". El Bardem solo lo borda cuando hace de chuloputas, eso si, sobreactuando, o cuando hace de sádico descerebrado (porque no mueve ni un solo músculo de la jeta y es tan inexpresivo como el Chachenager y el Stallone juntos). Y la Scarlett Johanson es una pavisosa como la otra, para que nos vamos a engañar, pero está más buena. Y si quieres ver buen cine, pero del "gueno", menos mal que nos queda el Cine de barrio y el canal Somos.
Si hubiese sido una quiniela, tendría el pleno al quince. Todos los premios eran, como casi siempre, de esperar. Pero lo peor de todo es que se supone que deberían dar los premios a la mejor dirección, al mejor guión o a las mejores actuaciones y al final hay un tufillo de que hay algo más detrás y no siempre los mejores son galardonados. Los caminos del Señor son inescrutables, pero los de las Academias del cine tienen su explicación. Otro día hablaremos de los Goya.

Las "gracietas" populares

Uno pensaba que la gente de derechas era gente de comunión diaria, seria y que sólo se reía (de manera comedida) los domingos mientras toda la familia se reunían y comían la paella que había hecho la abuela-matriarca y brindaban con Casera y vino tinto mientras el tío graciosillo (y un tanto "izquierdoso") contaba en voz baja (para que no se enteren los niños) chistes verdes (más que nada para que el domingo siguiente y antes de comulgar, confesarse al curro párroco por haberse reido de tales cosas). Pero, hete aquí, que no, que para ganarse al electorado ante las próximas elecciones en el País Vasco llegan los "gaviotines" de las Nuevas Generaciones del PP y con el desparpajo y el gracejo que los caracteriza tienen la des-facha-tez de atreverse a parodiar al gran Carlos, voz de los parias y los desfavorecidos de las noches etílicas, el burlador burlado, pero ¿quién no ha sido o se ha sentido Carlos por un día en su vida? Ya no se respetan los mitos y los iconos, todo vale si es por un "buen fin". Pero, no, éso no se hace, hay ciertas cosas que hay que respetar y esta es una de ellas. La parodia es esperpéntica y no tiene ningún valor. Como suele pasar en el cine, las copias y las segundas partes nunca fueron buenas.
Yo os propongo hacer un reality cualquiera de las noches que pasamos juntos de "farra" y creo que podríamos hacernos famosos colgando en la Red eso comentarios de Pepelu (el puto amo) mientras bebemos unas galimbas-express con el murmullo del mar de fondo o esas frases lapidarias de Andraca (los tipicos "Andrew dixit") a las 6:30 a.m., también serían buenas para recordar unas cuantas "micheladas", alguno de los momentos cumbre del "cuñao" (personificación del smoke-seller patrio), con sus salidas ostentóreas, o un plano-secuencia con una caidita de ojos del Chuchi a la churri de turno en sus escapadas asturianas (a ser posible finalizando la escena con palmeo de manos en el catre incluido) o esas charlas filosóficos-lisérgicas con el Enano Cabrón hablando de lo humano y lo divino en el inevitable Dragón o mientras vemos amanecer en Puertochico esperando ese taxi que nunca llega. O, por que no, una cámara siguiéndonos las 24 horas al estilo Gran Hermano durante una semanita en Ibiza (con censura, je,je¡¡). Algo así entre el neorrealismo italiano de Visconti y la autenticidad del realismo sucio de camara en mano y sonido directo siguiendo las directrices de la escuela del Dogma95 de Lars von Trier y compañía. Nos forraríamos, I´m sure. Conozco a alguno, y no digo nombres, que se dice el pecado y no el pecador, al que alguna pelandrusca modelo ñu cojo, que seguro que se ha comido menos roscos que mi tía la monja, después de entrarla y decirla alguna cosa romántica susurrada al oído con afán de tanteo y con el fin de conseguir el derribo, le ha contestado cosas peores que la Chewbacca al gran Carlitos. Y el que se de por aludido que se joda.
Aquí os dejo ambos vídeos para que podáis verlos y dar vuestra opinión. Yo no digo más nada, que luego todo se sabe.

Probablemente Dios no Existe.

Recientemente hemos visto una campaña publicitaria, los llamados autobuses ateos, que lleva como lema: "Posiblemente Dios no existe. Deja de preocuparte y disfruta de la vida". Los autobuses ateos fueron una idea de una periodista del periódico inglés The Guardian. La campaña se inicio en el Reino Unido para extenderse posteriormente por Estados Unidos y Australia. Ya los tenemos en Barcelona y Madrid y pronto por Sevilla. La Confederación Episcopal Española lanzó un comunicado sobre el asunto, indicando que es "una blasfemia y una ofensa a los que creen" y que el Gobierno debería "tutelar el ejercicio del pleno del derecho de la libertad religiosa". "La libertad de expresión es un derecho fundamental. Todos pueden ejercerlo por medios lícitos. Pero los espacios públicos que deben ser utilizados por los ciudadanos no deben de ser empleados para publicitar mensajes que ofendan a las convicciones religiosas de muchos de ellos. Pero, ¿y el derecho de los ateos o de los agnósticos? ¿Con que derecho esta "Secta" (según el Diccionario de la RAE, la primera acepción: Conjunto de seguidores de una parcialidad religiosa o ideológica y la tercera: Conjunto de creyentes en una doctrina particular o de fieles a una religión que el hablante considera falsa -elegir la opción a gusto del consumidor-) cuando llegan las fiestas, por ejemplo, del Carmen en Santander sacan sus megáfonos a la calle y hacen sonar sus campanas a las 5:00 a.m., despiertan a todo un barrio, sin importar sexo, color o religión?, ¿por qué debemos pagar con nuestros impuestos "el mantenimiento de la Iglesia" (no conozco ningún cura en España con anemia) o la organización de "saraos" tipo Semana Santa o fiestas de guardar?, o ¿por qué un estado que en su Constitución se declara laico los funerales de Estado han de seguir el rito católico?, ¿por qué exigir a "las autoridades competentes" su tutela para que sigan campando a sus anchas otros dos mil años cuando pueden exigir a Dios Todopoderoso que un rayo o un diluvio acabe con todos los apóstatas, herejes, izquierdistas y gente de mal vivir?, ¿no es esto una vulneración de los derechos de los que no creen? ¿Hasta cuando tanto doble rasero con estos temas?
Esta semana ha estado en España el Cardenal Bertone, y me escama que este Gobierno precisamente esta semana haya votado en contra en el Parlamenteo contra varias proposiciones anticlericales. Fraga se mostró emocionado y dijo que "era de aplaudir"el encuentro entre Zapatero, el Rey y el Principito con este pájaro, que dijo que el objetivo de de su viaje era explicarles "el fundamento de los derechos humanos". Otra de sus lindezas: "los católicos tradicionalmente respetan al poder político legítimamente constituido... Obviamente no se puede callar si vemos que de alguna manera se socavan los principios de la ley natural o de la libertad de la iglesia". ¡Ole y ole¡ Que ahora nos vengan con "ésto", tiene tela. Aquellos que durante el Golpe de Estado del 18 de julio se pusieron en contra del poder legalmente establecido en favor de los golpistas y que durante 40 años fueron una de las patas que sostuvo un régimen de terror y opresión. La izquierda española siempre ha sido tachada de anticlerical frente a los abusos sufridos por la Iglesia por plantear la separación entre ésta y el Estado, como propusieron la izquierda en la Segunda República (incluido Azaña) para contrarrestar su influencia y poder. Los problemas con la Iglesia viene de largo. La Desamortización de Mendizabal (1834-1854) fue el modo con el que los liberales modificaron el Antiguo Regimen en beneficio de la burguesía, que aunque con unos pobres resultados, ya que los pequeños labradores y agricultores no pudieron pujar por los lotes de tierra requisados a la Iglesia, muchos de ellos inaprovechados y en desuso, por falta de recursos y por que la Iglesia excomulgo a los compradores de esos terrenos y en aquellas épocas la superstición y el escarnio público desde los altares hacían mucha pupa en la España rural y con ello lo que consiguieron es que España siguiera en su ostracismo y fuéramos siempre en el vagón de cola de Europa y con grandes atrasos económicos y culturales. En fin, si Dios Existe, espero que reciban sus recompensa por haber sabido defendernos siempre a todos los españoles por nuestro bien y por nuestras almas (o algunos más que a otros, ya se sabe, eso de las dos Españas).
En España, según una encuesta de 2008, el 77% de la población se considera católica (aunque el 57% de éstos dicen no ir casi nunca a misa, sólo el 17% dice ir casi todos los domingos a misa o varias veces por semana, -el mayor porcentaje se da en el ámbito rural-, esto llama la atención frente al 79% de practicantes que se declaraban en 1974), el 20% se declara no creyente o ateo y el 1,6% practicante de otras religiones. El 46% de los jóvenes entre 15 y 24 años dicen ser agnósticos, ateos o indiferentes. Es decir, en España perdemos la fe (o nos la hacen perder) en la Iglesia católica.
Isaac Asimov, en unos de sus relatos de su celebre novela Yo, robot, titulado Razón nos muestra como un robot toma conciencia de sus existencia, negándose a aceptar que es una creación humana al considerarse mejor que los hombre al carecer de sus defectos, autoproclamándose algo así como un Dios para el resto de las maquinas, todo ello basado en deducciones lógicas y empíricas sobre el origen de su creación, pero afortunadamente sin quebrantar las leyes robóticas que le impiden enfrentarse a los hombres. Y es que no hay nada peor que unir fé con razonamiento, ya que si algo como la fe, sustentado en creencias no demostrables la mayoría de las veces e irracionales la mayoría, se junta con la "razón" da lugar al fanatismo que no entra en razones. Es así por que así lo dijo, lo predico o lo escribió Dios. Musulmanes, judíos, católicos, mormones o testigos de Jehova son los poseedores de la "Verdad" y la "Salvación" y los infieles morirán en el Infierno. Y eso da lugar a la Sharia, al creacionismo o al negacionismo o ha permitir prácticas sexuales o de destrucción del individuo permitidas por la fe o por el manipulador de turno. Pero he aquí el Dilema. Si yo me planteo la existencia de Dios y me declaro ateo o agnóstico (RAE: actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia) y es cierto que Dios existe, tengo el 50% de posibilidades de equivocarme e ir al infierno. Pero si una persona se considera creyente tiene también un 50% de que Dios exista, pero el dilema es que ya que la mayoría de las religiones son excluyentes de las demás, si el Dios que existe es Mahoma y yo soy católico, como soy un infiel iré derechito al infierno. Dada la multitud de dioses, religiones, sectas y demás, la posibilidad que tienes de siendo creyente obtener la salvación divina es infinitamente menor que siendo ateo. Incomprensible.
Gracias al fanático, al que Dios bendiga muchos años, he podido ver una peli este fin de semana, Religulous (2008) del director de Borat y protagonizada por Bill Maher un humorista americano y ateo (esto es tan increíble como decir que uno es del PP y marica) que entrevista a diferentes tipos creyentes de diferentes religiones en todo el mundo, aunque tiene una visión muy americana, y echando por tierra muchas de sus ridículas creencias. Es hilarante la entrevista que hace a un senador de USA al que cuando le comenta su preocupación por vivir en un país en el que sus dirigentes creen en serpientes que hablan le contesta que "no hace falta hacer un test de inteligencia para ser senador". Nos plantea como la religión en muchos casos es la base de algunos de los grandes problemas de la Humanidad en todas sus épocas, utilizada como una arma más para la consecución de beneficios políticos o económicos de una minoría manipulando a los más desfavorecidos y plantea, con la ayuda del Dr. Andrew Newberg, como la religión tiene una explicación científica como desorden neurológico.
También he visto Camino, la película que ha arrasado en los Goya, pero aunque te sobren 2:15 h. en tu vida, te recomiendo que no la veas, es un auténtico folletín lacrimógeno y hay cosas mejores que ver y en las que malgastar tu tiempo.
Por cierto, ¿alguien sabe quien verá a los AC/DC en el Vicente Calderón?... ¡YO¡ Volveré a ver al mito el 5 de junio y espero que sea tan espectacular como cuando los ví en Las Ventas. For those about the rock, we salute you¡ Los viejos rocjeros somos perennes.

2666

2666 es la obra póstuma y proyecto inconcluso del escritor chileno Roberto Bolaños (1953-2003) y a la que considero una obra de imprescindible lectura y recomendable a todo el mundo. Cuando inicialmente te enfrentas a su magnitud (hablamos de más de 1.100 páginas) te puede echar para atrás, pero cuando empiezas con su lectura te quedas enganchado, atenazado y sin posibilidad de abandonarla. La agilidad y ligereza de su pluma, su léxico amplísimo, con unos cambios de registro y en las formas de expresión de sus personajes, la utilización de los argots y los regionalismos de cada zona, pasando de un ritmo vertiginoso en algunos momentos a desgajar a los personajes con minucioso detalles, desnudándoles hasta meternos en su piel, en su intimidad. Historias y personajes tan distintos unos de otros que parecen no tener nada que ver pero que con una gran maestría sabe engarzarles en un gran todo, tratando, en fin, de los grandes temas que importan al ser humano: la vida y la muerte, el bien y el mal. A veces, el horror, la mezquindad y la vileza a la que puede llegar un ser humano (la guerra, los asesinatos) te hacen dudar de los seres humanos, de su valor, pero siempre queda abierta una puerta, aunque mínima, a la esperanza. Unas veces se convierte en una novela policíaca, o de intriga, una auténtica "road movie",otras una novela histórica, pero con continuos cambios e imposible de clasificar, un auténtico puzzle de vidas, llenas a veces de alegrías y otras de desgracias. Como la vida misma.
La novela tiene cinco partes que Bolaño deseaba que se publicaran independientemente entre si, con el fin de que sus herederos pudieran subsistir con los ingresos que generan los libros, pero tras su muerte decidieron publicarla en conjunto. Consta de cinco partes: 1.- La parte de los críticos, en la que tres hombres y una mujer, profesores universitarios y críticos literarios, todos ellos obsesionados con la obra de un misterioso autor, Benno von Archimboldi, les llevan a seguir su pista hasta el norte de Méjico ayudados por un profesor de la Universidad de Santa Teresa (ciudad ficiticia, probablemente se trate de Ciudad Juarez), llamado Amalfitano. 2.- La parte de Amalfitano: Este chileno, como el autor, nos cuenta sus vida, su paso por España, su relación con las mujeres y con su hija en concreto y su desencanto con la intelectualidad latinoamericana, un pesimismo que pesa como una losa sobre sus espaldas. 3.- La parte de Fate: Un periodista negro llega a la ciudad para hacer una crónica de un combate de boxeo, lo que da pie a que veamos la brecha existente entre el Norte y el Sur, adentrándonos en lo más oscuro de Méjico, preludio de lo que va a suceder posteriormente. 4.- La parte de los crímenes: Es la más extensa de la novela, a veces se hace un poco pesada, y nos cuenta los asesinatos de mujeres que se cometen en esta zona, con profusión de detalles, algunos de los más escabrosos. El abuso que sufren las mujeres, ya no sólo los asesinatos horribles, sino de todo tipo, la falta de profesionalidad por parte de la policía, el machismo imperante en la sociedad, mujeres que en vida no fueron y no importaron nada y que su muerte tampoco supuso nada. Escalofriante relato. 5.- La parte de Archimboldi: Nos muestra la verdadera personalidad y la historia del desconocido escritor y sirve como interconexión de los personajes, pero al final da la sensación que algunos cabos quedan sueltos y no resueltos y que la enfermedad le impidió rematar la novela.
Bolaño es un mero narrador de la esencia del genero humano, esos seres humanos que son capaces de lo mejor y de lo peor, golpeando constantemente en la cabeza y el hígado del lector sin compasión, pero que le permite una amplia reflexión. Merecedor del Nobel, si estuviera vivo. Una lastima.